5 DICEMBRE 1981 –  La “bella morte” di Alessandro Alibrandi

Tra poco uscirò per andare al concerto – scriveva nel 2011, era dicembre, Gabriele Adinolfi – indetto per il trentesimo anniversario della morte di Alessandro Alibrandi (il 5 dicembre 1981)

La notizia non è circolata molto, non l’ho trovata in giro tra forum e facebook.

I soliti noti, i soliti di allora, solo loro sembrano essersene voluti occupare.

Pare quasi un incontro clandestino, che si tiene alla chetichella.

Non per colpa della vecchia guardia, sia chiaro, la quale si è limitata ad essere discreta come al solito, perché se ben la conosci ti accorgi che non è per nulla esibizionista.

La colpa di quest’atteggiamento che rende “sconveniente” andare ad onorare un camerata caduto in uno scontro a fuoco con la polizia non è affatto dei vecchi, è collettiva.

Collettivamente c’è un po’ troppo la tendenza a sbandierare, fino all’eccesso, ciò che non comporta imbarazzo ma ad evitare di contro ciò che non si sa bene come assumere.

I camerati caduti allora si ricordano anche con toni elevati, anche con emozione ma, senza rendersene conto, si ha la tendenza a discriminarli secondo la convenienza del ricordo. Così, se da una parte è prevalsa la “vittimizzazione” dei Caduti, riducendone di fatto la portata dello stesso martirio, dall’altra si sono operate tutta una serie di selezioni.

Un esempio per tutti.

Quando si parla della strage di Acca Larentia il pensiero comune va agli assassini rossi di Franco e Francesco; non altrettanto frequente è il ricordo della matrice statale dell’uccisione di Stefano compiuta da un ufficiale dei Carabinieri.

Ma poiché Stefano fu ucciso a freddo, senz’armi, ancora ancora si riesce a ricordarlo perché rientra comunque nello schema “uccidere un fascista non è reato”.

“Volemmo dimostrare che sì non era reato ma perlomeno era pericoloso” ebbe un giorno a spiegare Mario Tuti in televisione. Ma ciò, che è un dato reale, dai più viene sottaciuto, ignorato. Questo perché nel non voler essere rigettati, nel cercar di essere compresi, è dura spiegare che dei giovanissimi morirono con le armi in pugno.

E anche quando lo si fa si tende non a spiegarne le scelte ma a giustificarle. Il che può anche avere un senso ma non è giusto. Si può, sia chiaro, avere una valutazione personale in merito. Anche se mi par difficile assai che essa abbia un fondamento se non si è vissuto quello che si pretende di valutare. Sulla base della propria immancabile valutazione è comunque lecito poi sia rivendicare, sia esaltare, sia criticare, sia rifiutare la lotta armata. Ma quale che sia la propria convinzione essa non ha assolutamente il diritto di pesare sul sentimento e, soprattutto, sull’imperativo di onorare chi cadde.

Volerlo imitare, caricaturare, utilizzandolo come un ologramma che li aiuti a scaricare idealmente la rabbia è, tra i meno di quarant’anni, ormai un fatto di pochi, comunque distorcente, ingannevole, pericoloso ed inconsapevolmente insultante. Fischiettare, guardare altrove, evitando di enfatizzarne la figura rispetto ad altre, è invece un fatto di molti ed è inconsapevolmente – e a volte addirittura consapevolmente – insultante. In ambo le aberrazioni c’è la traccia di una violenza psicologica e culturale subita che dev’essere rigettata, una violenza che implica il processo (sia per assolvere che per condannare) di chi non è soggetto a processo.

Non solo per aver agito con amore, magari con troppo amore, e che come tale, ci spiega Brasillach, non è soggetto a processo, ma anche perché non vi è proprio chi sia all’altezza di giudicarlo. E’ con questa consapevolezza che andrò stasera a ricordare Alì, nell’intento d’intraprendere una battaglia per la memoria e per la dignità che liberi dall’apartheid i nostri Cuori Dimenticati.

Che poi è anche una battaglia per la dignità e per la consapevolezza di quelli che sono vivi, anche di quelli nati molto dopo le loro morti. Che a volte non si sono ancora accorti di essere nati.

Un’altra testimonianza su Alibrandi viene fuori dall’articolo apparso su Fascinazione, Lunedì, Dicembre 05, 2011

Trent’anni Dopo, Alibrandi nel Ricordo Di Fioravanti E Di Claudia Serpieri

Trent’anni fa, alle porte di Roma, trovava la morte a ventun anni, in un conflitto a fuoco da lui scatenato, Alessandro Alibrandi, uno dei protagonisti della “lotta armata in nero”

Ecco due testimonianze dell’epoca di suoi camerati dei Nar, da me riportate nella prima edizione di Fascisteria. 

Valerio Fioravanti – che dopo l’arresto offre ai giu­dici una mappa ragionata dell’arcipelago nero – si ispira ad “Alì” per de­scri­vere il tipo umano del “mercenario”, i camerati “paghi dell’a­zione che ritenevano ri­vo­luzionaria in sé, a prescindere dall’uti­lizzazione dei proventi che venivano desti­nati al miglioramento del proprio tenore di vita (acquisto di case, auto, brillanti, vita dispendiosa ed elegante).

Il giudizio morale di Fioravanti, che si è riservato il ruolo di “duro e puro”, incurante dei so­spetti dei came­rati su alcune sue “zozzerie” è sprez­zante:

“Pur facendo vita per conto suo e non rientrando nei gruppi, Alibrandi è il tipico ragazzo che cerca la vita brillante (discoteche, Bmw) ma vuota, al solo fine di diven­tare un simbolo e raggiungere un certo livello.

Mio fra­tello Cristiano ed Alessandro erano molto amici per­ché frequentavano la stessa sezione, poi un paio di anni fa [nel 1979] è suben­trata una certa freddezza in qu­anto Alessandro ha cominciato a fare racconto dei suoi suc­cessi in campo senti­mentale o simili.

Tecni­ca­mente è un coraggioso, ha idee cor­rette.

Si è fatto una preparazione tecnica, ha studiato trattati di terro­ri­smo inter­nazionale e studi di carattere militare, ama la guerra e il ri­schio e quindi è un combat­tente per­fetto, indipendentemente dal campo in cui militava”.

Completamente diverso il ritratto che ne of­fre “Ca­milla”, mili­tante del FUAN e dei Nar, che ricostruì la sua vicenda di donna di destra nella lotta armata in una lunga conversazione con la scrit­trice Barbara Alberti.

“Finché ho conosciuto un ragazzo – racconta “Camilla” – che poi è morto in uno scon­tro a fuoco, e ci siamo messi insieme.

Per lui esisteva solo la lotta e cominciai a vedere le pistole, a giustificare anche al­cune azioni. Mi ac­cendeva l’idea di una scelta non equivoca, quest’idea di rivolta dalle ra­dici, mi entusia­smava il cambia­mento effettivo che si poteva ottenere subito con l’azione.

Avevo sedici anni e fi­nalmente avevo tro­vato la mia famiglia: lui e i suoi amici, la sua “banda” erano come fratelli. Con loro rischiavo la vita tutti i giorni. Il mio ragazzo, che aveva due anni più di me, tutti lo vedevano come il fascista cattivo assassino ma io penso che era una persona che non ha mai tradito nessuno, ha dato la vita per quello in cui credeva. Lui non voleva che prendessi parte attiva.

Dovevo sostenere il nucleo con la partecipazione ai piani. Ero solo la confidente, dovevo “guardarli” e basta. Rapporto col mondo, niente. Abbiamo vissuto in un microcosmo. Non abbiamo mai fatto l’amore. Non mi sentivo pronta. Una volta, uno accanto all’altra, stava per succe­dere ma io ho detto di no e lui si è fer­mato.

Era un timido incredi­bile.

Finché mi ha lasciata per­ché ha co­minciato a sentire il legame con me come un freno a ciò che voleva fare.

Citò Necaev: “Il ri­voluzionario deve es­sere solo”.

E ognuno per la sua strada.

Non ha avuto il coraggio di farmi com­battere con lui”.

PS: Nel corso degli anni Valerio Fioravanti rivedrà radicalmente il giudizio umano.

“Camilla” è Claudia Serpieri.